《兰亭序》文字小考

　　韩若秦

　　《兰亭序》法帖中的一些字在传统文本里被人为“纠正”，如“悟言”被纠正为“晤言”，“怏然自足”被纠正为“快然自足”，“所之既惓”被纠正为“所之既倦”，“俛仰之间”被纠正为“俯仰之间”。这些被“纠正”的文字，有些是因为通假，如“悟言”(《文选·谢惠连<泛湖归出楼中翫月>诗》曰：“悟言不知罢，从夕至清朝。”李善注：“《毛诗》：‘彼美淑姬，可与晤言。’郑玄曰：‘晤，对也。’悟与晤同。”)有些是属于笔误。如“怏然自足”历来被认为是“快然自足”之误。(周汝昌先生曾指出，此“怏然”可能即通常可见的“盎然”，古人都喜书写异体字，也包括“通借字”，怏、盎相通互借。且《兰亭序》中所有误笔均被王羲之一一涂改，若“怏然自足”系笔误，也应当被涂改纠正。)以上两处“纠正”且不足为意，因为它们对文本的理解并不产生影响，然而对“所之既惓”的“纠正”，却会对全文的理解产生重大的影响，不可不注意。

　　现将“夫人之相与”至“岂不痛哉！”一段传统的翻译抄录于下：

　　人们彼此亲近交往，很快便度过了一生。有的人喜欢反躬内省，满足于一室之内的晤谈；有的人则寄托于外物，生活狂放不羁。虽然他们或内或外的取舍千差万别，好静好动的性格各不相同，但当他们遇到可喜的事情，得意于一时，感到欣然自足时，竟然都会忘记衰老即将到来。等到对已获取的东西产生厌倦，情事变迁，又不免会引发无限的感慨。以往所得到的欢欣，很快就成为历史的陈迹，人们对此尚且不能不为之感念伤怀，更何况人的一生长短取决于造化，而终究要归结于穷尽呢!古人说：“死生是件大事。”这怎么能不让人痛心啊!

　　以上翻译是建立在将“惓”字理解为“倦”字的基础上的，周汝昌先生就曾质疑道：若云本来“暂”得犹然以为自足，岂能久而反“倦”乎？若既已“倦”，置之舍之而已，复何用其感慨——此“感慨”就成了“悔愧”了，这与下文之批驳“齐彭殇”“一死生”又如何联接得上呢？

　　本人认为，孔子形容自己对所乐之事物“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至”，王羲之是用“不知老之将至”来表达人们对自己所乐之事物终生不渝的喜爱。如王羲之爱好书法，这样的喜好怎么会“所之既倦，情随事迁”呢？王羲之爱好山水，也绝不会感到厌倦。且既然是自己“所之既倦，情随事迁”导致“向之所欣，俯仰之间，已为陈迹”，又有何“不能不以之兴怀”呢？该段结束于“死生亦大矣”的感慨，分明是在感叹人生苦短，而“快”海无涯，是对自己所乐之事物的依依不舍，而不是对自己三心二意、得陇望蜀的悔愧。如此看来，传统的翻译颇为龃龉，且不合情理。

　　惓者，即“拳拳”之义，亦即“眷”也。这与“倦”正相反。本人认为，惓者，惓恋也，即“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至”者也。

　　问题不仅仅在“惓”字上，还有对“情”字的理解上。“情随事迁”中的“情”历来被解释为“情绪”或“对原本所乐之事物的感情”，因此“情随事迁”被解释为“情绪随着事物和环境的变迁而改变”。本人认为，非也。“情随事迁”中的“情”，应作“情性”解，即《荀子·性恶》中“故顺情性则不辞让矣，辞让则悖於情性矣”中的“情性”。情性者，本性也。人的本性是难以改变的，尤其难以自己主动改变。如王羲之《与谢万书》曰：“古之辞世者，或被发佯狂，或污身秽迹，可谓艰矣。今仆坐而获免，遂其宿心，其为庆幸，岂非天赐！违天不祥。”王羲之的“宿心”，即其“本性”，是希望能享受平静的生活，这样的生活若上天赐予，自己绝不违背天意，自然也永不厌倦。“及其所之既惓，情随事迁，感慨系之矣。”是说自己对所乐之事物达到“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至”的境界，但自己的这份本性却不得不迁就于凡尘俗事(指被迫为官)，因此产生无限感慨。至此，“向之所欣，俯仰之间，已为陈迹”由传统翻译中的主动变为了不可抗的被动，由此产生的感慨不是矫揉造作的悔愧，而是无可奈何的悲痛。王羲之说“每览昔人兴感之由，若合一契”，昔人因身不由己而悲多矣，可一契之，昔人因三心二意而悔，有什么可一契的呢？

　　上述观点多有得于周汝昌先生的《<兰亭序>之谜》，在此特为感谢。另才疏学浅，欢迎批评指正。

　　(作者单位：苍南县人民检察院)